2020年10月24日至25日，由山东大学（青岛）心智与认知研究所主办的“分析哲学前沿问题”工作坊（第四期）在济南举行，会议同时在线上进行了直播。心智与认知研究所所长、首席专家任会明教授主持会议。会议邀请到了清华大学蒋运鹏、中央美术学院孙骞谦、华中科技大学汤志恒三位学者作报告。北京大学叶闯、华南师范大学张文俊、华东师范大学郁锋、复旦大学王球、山西大学梅剑华、南京师范大学张子夏六位学者进行了点评。山东大学哲社学院吴童立、梁飞、荣立武、梁乐睿也参加工作坊。
蒋运鹏老师做了题为“identifying truthmakers without over-intellectualization”的报告，使真者极大主义声称，每个真命题都有一个使真者。这一理论的困难在于找到偶然为真的否定性存在命题（tcnes）的使真者。在应对这一挑战的过程中，常常会卷入某些复杂的争论，比如关于使真者是否是正面（positive）事实的争论，或者关于使真者具有什么本质属性的争论。蒋老师认为，这种哲学上的过度理智化是不必要的，也是适得其反的，他提出一种自发使真者定义（autonomous truthmaker），尝试给出一种绕开现有困境而为使真者极大主义辩护的途径。评论人指出这份报告问题明确，思路清晰，是一份出色的报告。但将新定义与原有几种定义相比较时所举例子的解释不够详细，有特设之嫌。
孙骞谦老师的报告以“论知觉的情绪渗透性”为主题。报告先从认知科学与美学角度介绍了视觉认知的一些特征，如场景表征、任务导向等，然后提出，形式属性是一种知觉属性。随后引入情绪哲学，认为知觉除了包含对象的形式，还包含对对象的评价，而在审美中，这种评价是一种情绪。而这可以提出情绪渗透的两个论题，弱论题是“情绪机制参与塑造认知过程”，强论题是“情绪过程与知觉过程整合为统一过程”。最后介绍了审美经验的知觉特征。评论人认为，报告中两个论题都存在问题，日常生活中的很多知觉是完全不带有情绪的，审美知觉不能直接普遍化为日常知觉。其次，报告的问题导向不太明确，只是引用认知科学的成果，并没有用这些材料提供足够好的论证。
汤志恒老师报告的题目是《steed: a novel solution to the no-rate problem for time’s passage》。关于时间的属性存在两种理论，a理论认为时间是流逝的，即存在过去、现在、将来的区分，b理论认为时间上只有某一事件发生于另一事件之前或之后，不需要确定一个“现在”。而时间如果是流逝的，就一定有一个速率，然而我们恰恰无法定义这样一个速率，所以时间不可能是流逝的，从而a理论是有问题的。汤老师认为，这一反驳的关键在于声称1s/s是个无效的速率，而通过改变定义方式，用事件的变化去定义时间，可以给出一个合法的时间流逝的速率，从而绕开这一问题。评论人认为，无论是用超时间（supertime）或者其他定量的变化，超时间本身的速率问题仍然存在，对这一问题仍需要更多探讨。
报告后，与会者们进行了圆桌会议，就智能的本质与特征的问题展开了激烈的讨论，大家各抒己见，场面十分精彩。
本次会议议程安排充实，评论人对每一篇报告都做了丰富细致的讨论和批评。同时，线上直播为许多不能到场的老师和同学们提供了参与平台，线上听众们通过语音或留言提出的问题，主讲者逐一详细地进行了解答。